Articolo di Antonia Maria Acierno Il secondo Presidente della Repubblica italiana, Luigi Einaudi, nella più celebre delle sue “Prediche inutili”, rammenta quanto sia necessario “prima conoscere, poi discutere, poi deliberare”. Un monito che il grande economista piemontese rivolgeva al legislatore e che, oggi, in una fisiologica eterogenesi dei fini, possiamo indirizzare agli elettori italiani, chiamati alle urne per il voto referendario del 20 e 21 settembre p.v.Nel presente contributo, ci si conformerà ad un approccio volutamente ricognitivo teso ad accompagnare, per quanto possibile, il lettore nell’espressione di un voto consapevole, in quanto tale, libero ed avulso da un uso strumentale del nostro dettato costituzionale.Si cercherà, dunque, di districarsi in una campagna referendaria che per mesi ha languito, infiammando un agone politico incandescente soltanto nelle ultime settimane.Entriamo, dunque, nel merito.A differenza dei referendum abrogativi, per la validità del referendum confermativo popolare non è obbligatorio che vada a votare la metà più uno degli elettori aventi diritto. È sufficiente la maggioranza dei voti validi, indipendente da quante persone si rechino ai seggi.Il testo di legge costituzionale, recante “Modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di riduzione del numero dei parlamentari”, prevede, operando un taglio equipollente al coefficiente del 36,5%, la riduzione del numero dei deputati da 630 a 400 (i deputati eletti nella circoscrizione Estero da 12 passano a 8) e dei senatori elettivi da 315 a 200 ( i senatori eletti nella circoscrizione Estero da 6 passano a 4) e fissa in 5 il numero massimo dei senatori a vita.Il tema della riduzione del numero dei parlamentari connota di sé la storia politico-istituzionale repubblicana, a partire già dal lontano 1983. È, difatti, contemplata, sia pure in misura diversa, dalla Commissione Bozzi (IX legislatura), dalla Commissione D’Alema (XIII legislatura), dal Disegno di legge costituzionale A.S. n. 2544-D, c.d. Calderoli (XIV legislatura), dalla Bozza Violante A.C. n. 553 e abbinati-A (XV legislatura), dal Gruppo di lavoro sulle riforme istituzionali (XVII legislatura), dalla Commissione per le riforme costituzionali (XVII legislatura) e dal disegno di legge costituzionale A.C. 2613-D, c.d. riforma Renzi-Boschi (XVII legislatura).L’attuale revisione sulla riduzione del numero dei parlamentari, però, in difformità rispetto alle precedenti proposte che abbracciavano il paradigma delle c.d. “grandi riforme”, reca una modifica di carattere puntuale ed omogeneo. Circa il profilo formalmente puntuale della revisione è possibile agevolmente addurre una prima obiezione suffragata dalla retorica della linearità del taglio. Più semplicemente: come possono sottostimarsi, trincerandosi dietro un’immaginifica revisione circostanziata, gli effetti artatamente sistemici della possibile riduzione del numero dei parlamentari sui fragilissimi equilibri che sottendono alla nostra, elefantiaca e complessa, architettura parlamentare?D’altronde su tale inevitabile “effetto domino” sembra unanimemente concordare quasi la totalità della dottrina nella misura in cui si sostiene, in entrambi gli schieramenti, che la revisione costituzionale de qua debba avere un necessario seguito sul crinale dei regolamenti parlamentari. La medesima “opzione zero”- presa in considerazione, ad esempio, da Tarli Barbieri- inevitabilmente celerebbe degli effetti distorsivi in conseguenza di un mutato rapporto tra i quorum – i cui pesi specifici patirebbero, in valori assoluti, un incremento-e la pletora, a ranghi numerici ridotti, di parlamentari (che integra il parametro di riferimento).Emblematica e recentissima, in tal senso, è la dichiarazione del neoeletto Presidente della Consulta, Mario Rosario Morelli: “È una riforma che incide sulla Costituzione in maniera relativa e va completata con provvedimenti che con sequenza diacronica devono seguire”. Una riforma che, come evidenziato sagacemente da Valerio di Porto, potremmo definire “furba”, apparentemente chirurgica e semplicissima da comprendere, lontana dalla complessità labirintica delle revisioni del 2006 e 2016 che furono, non a caso, bocciate sonoramente dai referendum del 2006 e del 2016.Sebbene i profili che la possibile – rectius probabile – riduzione del numero...